Высший совет правосудия оправдал судью из Одесской области, которую обвиняли в волоките

Высший совет правосудия отказал в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Доброславского районного суда Одесской области Натальи Винской.

Соответствующее решение обнародовал ВСП.

По данным издания "Закон и Бизнес", жалобы касались слишком длительного рассмотрения гражданского иска о защите прав потребителя и взыскании взносов по договору о долевом участии в строительстве. Это дело было распределено судье в ноябре 2017 года, а окончательное решение вынесено только в июне 2023 года. За это время было назначено 26 судебных заседаний, из которых 12 - не состоялось. По оценке дисциплинарного инспектора Алексея Гуры, судья назначала заседания с большими интервалами, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному рассмотрению дела. Поэтому он предлагал по формальным основаниям - наличию непогашенного взыскания - наказать судью строгим выговором с лишением права на получение доплат в течение трех месяцев. Ведь в прошлом году третья дисциплинарная палата уже накладывала на нее взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат в течение месяца, и это решение было оставлено ВСП без изменений.

На защиту судьи стала одна из заявителей и собственно истец по гражданскому делу, которая хотела отозвать свою жалобу, объяснив, что другой заявитель - ее бывший адвокат - таким образом пытается прикрыть свои недоработки при осуществлении представительства ее интересов в суде. И такую позицию поддержал ее представитель во время заседания палаты, обратив внимание, что заявительница не уполномочивала бывшего адвоката на подачу жалобы от ее имени. Впрочем, по закону "О Высшем совете правосудия" отзыв жалоб на этом этапе невозможен.

Однако, член ВСП Николай Мороз как содокладчик дал отличную оценку тому, что происходило в этом производстве. В частности, обратил внимание, что Н.Винская удовлетворила более 50 ходатайств адвоката истца, в частности, об истребовании доказательств и даже применила штраф к ответчику за их непредставление суду. К тому же, адвокат 12 раз заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также обусловило отложение заседаний.

А то, что заседания назначались со значительными интервалами, по мнению Николая Мороза, было связано со значительной нагрузкой на судью. Поэтому он констатировал, что в действиях судьи отсутствует состав дисциплинарного проступка. С этим согласилось и большинство членов палаты. Против высказались Максим Саввьюк и Виталий Махинчук.

Кирило Бойко