Окружение Зеленского: кадровые ошибки или система?

Когда Владимир Зеленский победил на выборах в 2019 году, он создавал образ человека, который придет, изменит старую политическую систему и приведет к власти новых, чистых людей. Борьба с коррупцией была одним из главных требований общества. Однако спустя семь лет мы сталкиваемся с совершенно другим вопросом: почему люди, которые получали высокие должности от Зеленского или входили в его ближайшее окружение, раз за разом оказываются в центре коррупционных скандалов?

Конечно, президент не может лично контролировать каждый шаг каждого чиновника. Один неудачный выбор можно списать на ошибку. Несколько случаев тоже могут быть просто стечением обстоятельств. Но когда подобные истории повторяются годами и ведут прямо к Офису президента, объяснения об отдельных недобросовестных исполнителях звучат всё менее убедительно.

Одним из первых ярких примеров стал Олег Татаров. В августе 2020 года Зеленский лично назначил его заместителем руководителя Офиса президента. Довольно иронично, что Татаров должен был отвечать за правоохранительное направление, в которое входила и борьба с коррупцией.

Вскоре сам Татаров оказался в поле зрения антикоррупционных органов. НАБУ расследовало его возможную причастность к истории с экспертизой по делу застройщика Максима Микитася. Конечно, его не осудили за коррупцию, поэтому называть его виновным было бы преждевременно. В декабре 2020 года Татаров временно приостановил исполнение должностных обязанностей на время следствия, однако с должности не ушел. Впоследствии производство, в котором он фигурировал, закрыли в связи с истечением сроков досудебного расследования. Однако для оценки действий Зеленского важен другой момент: даже после громкого скандала Татаров остался в президентской вертикали. То есть общество уже видела проблему, но это не заставило президента разорвать отношения со своим высокопоставленным чиновником.

Затем ситуация стала ещё более серьёзной. В операции «Мидас» фигурировал Тимур Миндич — давний бизнес-партнёр и близкий соратник Зеленского. Миндич не занимал высокой государственной должности. Здесь речь уже идет не о человеке, которого президент мог плохо проверить перед назначением, а о представителе его старого личного окружения.

По версии НАБУ и САП, в сфере энергетики действовала организация, получавшая выгоду от контрактов с «Энергоатомом». Следствие, в частности, заявляло о более чем 460 миллионах гривен, которые якобы были отмыты через строительство элитного коттеджного городка.

Подчеркнем, что история Миндича важна именно из-за его давних связей с Зеленским. Здесь нельзя сказать, что ошибка произошла на конкурсной основе.

Еще более тяжелым ударом стала история Андрея Ермака. Это не просто знакомый, а человек, который годами возглавлял Офис президента и фактически был одним из самых влиятельных лиц в стране. Такую должность невозможно объяснить случайностью. Зеленский лично доверял Ермаку и держал его рядом на протяжении многих лет.

В 2026 году антикоррупционные расследования дошли и до бывшего руководства Офиса президента. НАБУ и САП сообщили о новых подозрениях по делу о легализации тех же 460 миллионов гривен. Опять же, подозрение — это не приговор. Но с политической точки зрения ситуация выглядела критически: расследования касались не каких-то там чиновников на периферии, а людей из самого центра власти.

После ухода Ермака руководителем Офиса стал Кирилл Буданов. Казалось, это был шанс на очистку или хотя бы обновление команды. Однако Буданов объяснял, что не стал сразу менять всех заместителей и решил работать с той структурой, которая уже была.

Именно в этой структуре оставалась Ирина Мудра. В августе 2026 года она оказалась в центре нового расследования. Дело «Форест Гамп» стало очень показательным, поскольку вновь привело следствие в Офис президента.

В материалах дела о сборе средств на залог за бывшего министра Германа Галущенко Мудра, согласно обнародованным аудиозаписям, неоднократно ссылалась на определенное руководство. Сейчас журналисты активно обсуждают, кто мог бы быть этим «руководством»: Кирилл Буданов, Владимир Зеленский или кто-то другой. При этом отметим, что на записях упоминаются «Кирилл» и «Кирилл Алексеевич». Комментируя эти записи, Кирилл Буданов просто предложил дождаться решения суда.

В итоге получается довольно интересная картина. Татаров, Миндич, Ермак, Мудра — это разные люди, разные дела и разный юридический статус. Но их объединяет одно: все эти истории так или иначе вращаются вокруг президентского окружения. И именно здесь проблема переходит из юридической плоскости в политическую.

Можно предположить, что Зеленский действительно не знал о схемах своих людей. Президент физически не может контролировать каждый разговор своих подчиненных или друзей. Но если в течение семи лет серьёзные проблемы раз за разом возникают среди людей, которых он лично назначал, поддерживал или которым доверял, это уже ставит вопрос о его кадровой политике и способности контролировать собственное окружение.

Есть и другой вариант: президент мог знать по крайней мере о части рисков или проблем. Тогда возникает другой вопрос — почему эти люди оставались рядом с властью и почему система не реагировала раньше.

Особенно трудно объяснять всё незнанием после того, как скандалы становились достоянием общественности. О Татарове знали. О проблемах в президентском окружении говорили годами. После «Мидаса» эти вопросы только обострились, но новые дела продолжают появляться.

Поэтому после очередного скандала уже недостаточно спрашивать только об ответственности конкретного чиновника. Возникает и вопрос о политической ответственности президента, который формировал эту команду и определял круг доверенных лиц.

Один неудачный чиновник может быть кадровой ошибкой. Но когда расследования годами касаются людей из ближайшего президентского окружения, объяснение лишь случайными неудачными назначениями требует всё больше аргументов.

Поэтому главный вопрос сегодня даже не в том, знал ли Зеленский обо всём. Он проще: сколько таких историй должно произойти, прежде чем ответственность за них перестанет быть лишь ответственностью его окружения?
 
 

Кирило Стукалов

Публикации в разделе "Блоги" отражают исключительно точку зрения автора. Позиция редакции Интента может не совпадать с позицией автора.