Лекция Вадима Чепиженко: (НЕ) Киевская Русь

24 января в Одесской областной универсальной научной библиотеке им. М.Грушевского состоялась лекция кандидата исторических наук, доцента кафедры археологии, этнологии и всемирной истории, руководителя Центра антиковедовства и медиевистики ОНУ имени И. И. Мечникова Вадима Чепиженко. Во время мероприятия слушатели узнали, почему такие термины, как "Киевская Русь" или "Русь-Украина", названия "русичи" относительно ее населения и династия Рюриковичей могут быть некорректными или неточными. Смотрите полную версию и читайте сокращенный вариант на Интенте.

"Повесть временных лет" - проблема достоверности источника

Относительно проблем с которыми мы сталкиваемся при работе над этой темой. Первое - едва ли не единственный источник, на который опираются, исследуя историю средневековой Украины - это "Повесть временных лет". Это далеко не единственный, но основной источник. Не только источники украинского происхождения, но очевидно, что есть источники византийского, западноевропейского и арабского происхождения. Все соседи что-то о соседях всегда пишут, поэтому у нас есть свидетельства из средневековой украинской истории, заимствованные не только из украинских источников. Но если говорить о сугубо украинских источниках, то именно к монгольскому периоду истории Украины у нас этих источников на самом деле очень-очень мало.

Когда вы открываете какой-то учебник и там четко читаете, что повесть написана в 1113 году Нестором Летописцем - все это выдумка, фактически, манипуляция. Это определенная версия, возможно, если по-хорошему сказать, которая имеет место быть, но ничем фактически не подтверждается. Мы не знаем, кто конкретно писал "Повесть временных лет". Ее писал коллектив авторов, очевидно это не писал один человек. Мы не знаем сколько было редакций в этой повести.

До нас дошли списки "Повести временных лет" - довольно хорошее количество, но самый древний список датируется 1282 годом. Далее датируются 14 - 16 веком.

Много моментов, связанных с "Повестью временных лет", на которые мы не можем дать ответ. То есть когда это написано точно трудно сказать. Где это написано? Точно считаю, что к этому имеет отношение Киево-Печерская лавра, потому что там очень много упоминаний. Что якобы монахи Киево-Печерской обители имеют влияние на написание этого текста, в том числе тот же Нестор якобы является монахом. Историчность существования самого Нестора также не раз уже ставилась под сомнение, существовал ли он вообще. Еще, возможно, имя Сильвестра, который упоминается как один из редакторов, то есть дописывал как считалось за тем же Нестором. Но фактически мы не имеем четкого ответа.

Подтверждение информации

Есть такая штука, что всю информацию, которую мы узнаем из источников, можем условно разделить на несколько групп. Есть информация, подлежащая верификации. То есть у нас есть один и другой источник, которые созданы независимо друг от друга и каждый из них подтверждает нам одну и ту же информацию. Мы читаем, например, о крещении Владимира не только в "Повести временных лет", но и византийцы нам это пишут, также западные источники.

Когда у нас есть один единственный источник, который нам об этом рассказывает и больше никто, не только письменно, но и археологически. Эта информация уникальна, ее ничем подтвердить нельзя, и историк может взять ее на веру только пользуясь принципами так называемой формальной логики. Могло это быть, или не могло.

То есть зачем автору в принципе выдумывать, формально незачем. То есть это якобы написанная логическая нормальная информация, никаких проблем она не вызывает. Драконы там не летают, например. С позиции формальной логики не существовало драконов. Ну хорошо, тогда этому фрагменту мы не доверяем, отвергаем или как-то интерпретируем. Почему автор вплел туда дракона? Возможно он думал о сатане, борьбе со злом или еще что-то.

В "Повести временных лет" очень много уникальной информации, которая есть только там, никаким другим источником она не подтверждается. И еще третья группа информации, которую мы можем увидеть в источнике - цитаты. И вот в "Повести временных лет" такой информации очень много - это прямые цитаты. То и цитирует Соломона, Священное Писание. А есть цитаты, где он не указывает кого цитирует. Он цитирует очень много религиозных текстов, в том числе, другие источники с которыми вероятно он работал и мы это видим методами текстологии. И вот важно эти цитаты также найти и вычленить, потому что очень часто историки, в том числе 18-20 века на этих цитатах пишут историю.

В чем проблема? Вот есть "Повесть временных лет" открыли, читайте там же написано, как оно все было. Во-первых, относительно авторства. Неправильно говорить, что ее написал Нестор Летописец. Правильно говорить, что написали летописцы из разных центров, потому что эти опять-таки списки, которые до нас дошли. Они показывают, что существовали разные центры летописания с разными взглядами на историю: Киева, Новгорода, возможно Чернигова, Переяслава и так далее. Сами даже знаете, что есть места, которые между собой не стыкуются. Очевидно, что автор из разных мест заимствовал разные легенды.

Идеологическая программа

И самая важная проблема, из которой дальше выплывет все остальное о чем мы будем говорить - это проблема, зачем автор это писал.

Вот эта летопись имеет два объяснения. Почему вообще вот те монахи, возможно, Киево-Печерской лавры, Выдубицкого монастыря, еще каких-то летописных центров писали этот текст? Одно из объяснений, что в определенной степени летопись является политическим произведением. Это определенная идеологическая программа. Текст написан о княжеском роде, главные действующие персонажи - князья русские, летописцем они позиционируются, как потомки Рюрика. И все эти князья соответственно якобы Рюриковичи воспеваются летописцем.

Очевидно, что он там пишет в угоду тем князьям, которые в это время правят, воспевая предков этих князей. Он рассказывает, какие классные были все эти предки этих князей. Действительно, там есть определенные моменты не очень положительные. Но после Крещения вообще все очень хорошие, очень классные. Владимир резко сменяется Ярославом, который вообще замечательный. То есть это определенная история русских князей, предков тех князей, которые существуют в момент летописцев. Вот и он пишет о них, об их истории.

Знаменитая идея о москве

Что еще важно. Окончательное количество списков, которое у нас есть, сосредотачивается вокруг 15 века. Как раз, когда формируется идея о москве, как Третьем Риме, наследнике великих империй Византии, Священной Римской империи даже - о центре собирания земель русских. Формируется это вокруг фигуры Ивана ІІІ, потом Василия ІІІ и Ивана IV.

Недаром на иллюстрации изображен этот знаменитый памятник к тысячелетию России, установленный в Великом Новгороде или Новгороде на Волхве в 1862 году. Симптоматическая дата, потому что якобы, когда началась Русь - в 862 году. Мы имеем якобы четкую дату, потому что в 862 Рюрик пришел в Новгород и началась Русь. И вот этот памятник как раз Рюрика изображает, Ивана III, шапку Мономаха.

Шапка Мономаха ни к Мономаху, ни к Киеву, ни к княжеской династии отношения не имеет. Потому что это очевидно какая-то татарская тюбетейка, а не византийский головной убор, который мог бы носить, возможно, наш князь, получивший крещение из Византии. Но какие головные уборы носили киевские князья, мы в принципе не знаем - они не сохранились.

То что сохранилось - это уже XV век - эпоха литовская. Соответственно мы не знаем, какие были короны у Киевских князей. И кстати есть попытка у нас сделать этот большой герб и на него там также помещают корону якобы Владимира Великого - мы не знаем, какая она была. Это опять таки чисто мнимо - нет никакой короны Владимира Великого, ее не существует в природе, ее никто никогда не находил. Шапка Мономаха не датируется X веком - очевидно опять таки элемент определенного мифа.

Кто есть Рюрик и его потомки

Я вел к тому, что тогда формируется эта идея, которая провозглашает Москву наследником Киева, Византии, Римской империи. И тогда же впервые в источниках возникает наименование Рюриковичи. Первый, кто называет себя Рюриковичем, как ни смешно, тот самый Иван Васильевич, который, извините, меняет профессию. Вот он первый, кто, возможно, себя таковым считал. До него никто из московских даже князей и царей себя Рюриковичем не называл.

Легенда о том, что они из какого-то рода Рюриковичей, окончательно складывается во времена Ивана Грозного. Если бы вы спросили даже его прадеда Василия, Рюрикович ли он - он бы не совсем понял, что вы его спрашиваете. Он бы сказал, что он Данилович, потому что от Даниила Московского происходит - от этой ветви Мономаховичей. А почему он Рюрикович он бы может даже и не понял.

Иван Грозный уже понял, почему он Рюрикович и соответственно в источниках более ранних мы такого названия, как Рюриковичи, не находим. Никакие другие источники, кроме "Повести временных лет" никакого персонажа по имени Рюрик, или подобного, не знает. Хотя можно сказать, что был целый ряд попыток идентифицировать Рюрика, который якобы сидел в Новгороде с Рюриком, так называемым ютландским или фрисландским - эти попытки идут еще с середины XIX века. Впервые в 1861 году была написана работа, где Рюрика идентифицировали с Рюриком фрисландским. Но все эти попытки не имеют логического завершения. Они показывают, что нет - это не тот персонаж, скорее всего.

Был тот исторический персонаж, некий Рюрик ютландский, который действительно существовал где-то там в Ютландии - он был основателем государства, где-то там на Ютландском полуострове. Вот он исчез из источников западноевропейских в 870-е годы и из этого сделали вывод, что он эмигрировал и оттуда в Новгород приехал. И вот появился в русских источниках, там исчез - здесь появился. Но доказательств этому у нас нет. Это просто интерпретации.

Новгород раскопан очень хорошо и древнейший слой города, заселенный, который можно датировать и который точно верифицирован, датируется 952 годом. До того там нет там никакого поселения на городе Новгорода. Новгород в тот момент, когда туда должен был приехать Рюрик еще не существовал. Историки России об этом знают, они пишут о Рюриковом городище - Старой Ладоге. Он же якобы в Старую Ладогу приехал, а Новгород основал. Но Старая Ладога на тот момент имела население примерно 100 человек - это такой опосредованный торговый пункт, где действительно варяги торговали. Но дальше они вряд ли спускались.

А Киев на тот момент имеет население примерно пять тысяч, по археологическим свидетельствам. То есть разница была колоссальная. Он прибывает в Старую Ладогу, якобы основывает Новгород и это все происходит в 862 году, и якобы от этого мы ведем историю.

Но прибывать ему, во-первых, не было фактически куда, основывать он не мог, потому что этого города еще не существовало, примерно 100 лет. А относительно того, где там наши княжили: Владимир, Ярослав - в их время уже Новгород существовал.

Но и до этого есть определенные дискуссии, в том ли Новгороде они были? Или в Новгороде на Волхве - это также дискуссионный вопрос, потому что есть наш Новгород Северский по летописным упоминаниям - он якобы позже основан, но это мы так интерпретируем летопись - там не написано какой Новгород. Или вообще Новгородок в Беларуси, который был некоторое время столицей Литовского княжества.

Ігор Льов, Вадим Чепіженко