Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила в силі заочний арешт бізнесмену Володимиру Галантерніку у справі щодо створення та функціонування злочинної організації в Одесі з 2016 року. За версією НАБУ, вона вірогідно функціонує донині.
Судді залишили без змін ухвалу про обрання заочного арешту, апеляційні скарги адвокатів - без задоволення.
Це рішення 23 серпня ухвалила судова колегія під головуванням Віктора Панкулича, інформує судова кореспондентка "Центру публічних розслідувань" Катерина Петренко з зали суду.
Галантерніку інкримінують скоєння низки економічних злочинів з майном комунальної власності, він оголошений у міжнародний розшук.
За версією слідства, злочинна організація з-поміж чиновників Одеської міськради та низки інших осіб за період від 2016 по 2019 рік завдала матеріальної шкоди місту на 558 мільйонів гривень. Як повідомляв раніше прокурор САП Валентин Мусіяка, загалом доходи від «проєктів» Володимира Галантерніка в одній з виявлених під час обшуку таблиць становлять понад 170 мільйонів доларів США.
У справі 16 підозрюваних, включно з міським головою Одеси Геннадієм Трухановим. За даними НАБУ, особи заволоділи п’ятьма земельними ділянками в Одесі за адресами: Гагарінське плато, 4 (житловий комплекс Sea View); Варненська, 27 з літерами А, В і Г (ЖК «Скай Сіті»); Жаботинського, 54А (ЖК «Альтаїр-3») та Академічна, 30 (апарт-комплекс «Морська резиденція»). Усі вказані будинки збудувала компанія «Будова».
Сьогодні до суду не прийшло троє адвокатів Галантерніка: адвокат Віталій Опанасенко воює, Ольгу Просянюк напередодні евакуювали з Києва, а від адвоката Комарницького не надійшло жодної інформації, тож його неявку визнали не поважною.
Скасування заочного арешту Володимиру Галантерніку підтримав на підставі надання ордеру адвокат Олексій Носов. Він керівник Кримінальної практики в юридичній компанії "Міллер". Відомо, що юридична компанія в іншому провадженні захищає відомого одеського активіста та блогера Сергія Стерненка у справі щодо третього нападу на нього, де активісту закидають умисне вбивство, а він наполягає, що відбувався самозахист під час спроби його фізично ліквідувати за активну громадянську діяльність та критику місцевої влади. Зокрема, Стерненко заявляв, що вважає причетним до організації нападів на себе мера Одеси Геннадія Труханова.
Адвокат Носов у коментарі журналістці "Центру публічних розслідувань" повідомив, що він представляв інтереси Галантерніка виключно в засіданні щодо скасування заочного арешту, та додав, що юридична компанія не веде бізнесмена, як клієнта, у справі щодо створення та функціонування злочинної організації в Одесі.
Адвокат подав свою письмову позицію та виступав по ній, а не по апеляційних скаргах інших адвокатів.
Олексій Носов оголосив відвід головуючому судді Віктору Панкуличу, оскільки той відмовився відкривати провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 9 грудня 2021 року слідчої судді Наталії Мовчан про обрання заочного арешту підозрюваному. Верховний суд скасував ухвалу судді про відмову відкривати провадження.
Натомість прокурор САП Анастасія Андронова заявила, що це не підстава для відводу, бо апеляційні скарги тоді Віктор Панкулич повернув, не розглядав і не приймав рішень по їх суті.
Суд відмовив у відводі, бо нібито вказані обставини не є підставою для відводу судді.
Також адвокат наголосив, що у матеріалах справи нібито є листи Верховного суду, на які Галантернік відповідав, тож треба "викликати його як належне".
На думку Носова, суд помилково визнав актуальним вплив бізнесмена на свідків, на основі показань двох свідків - громадсько-політичних діячів Одеси Михайла Кузаконя та Олега Михайлика.
"Ознайомлення слідчого судді лише з протоколами допитів - поширена практика. Але це призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам", - вважає захисник.
З його слів, допит Кузаконя - це переказування журналістських розслідувань, аргументація створення Галантерніком організованого злочинного угруповання (ОЗУ - ред.) - почуте з інтернету.
"Замах на життя Кузаконь пов'язує зі своєю громадською діяльністю. Тодішній прокурор Одеси Олег Жученко, за його словами, покривав діяльність ОЗУ. Детектив не дізнався, на чому грунтується припущення, що з Галантерніком пов'язаний напад на інших активістів. Детектив жодного разу не спитав, чи Кузаконю достеменно відомі ці обставини. З текстів пояснень не зрозуміло, чи йому це відомо з чуток, зі ЗМІ чи безпосередньо. Суд мав допитати його в суді та дати можливість поставити додаткові питання стороні захисту", - аргументував адвокат.
Далі він розбивав інші ризики та висловлювався щодо суті звинувачень в бік Галантерніка. Захист зводився до того, що жодні наявні в справі документи не свідчать про будь-яку роль Галантерніка та вплив на депутатів Одеської міської ради.
На його думку, таблиці не свідчать про отримання прав та дозволів компаній, а ці компанії взагалі можуть бути картелем і фактично не керуватися єдиним "мозковим центром". Таблиці про, буцімто, виплати додаткових зарплат не свідчать про вплив Галантерніка, а деякі документи відірвані від контексту.
Певні документи - зведений облік проєктів - не стосуються Галантерніка. Адвокат визнав, що підозрюваний цікавився рухом різних кримінальних проваджень, але, мовляв, не давав незаконні вказівки ні Інні Поповській, ні Олегу Бриндаку.
"У матеріалах немає жодних документів, які свідчать що він надавав незаконні вказівки за матеріальні винагороди представникам органів виконавчої влади міста", - наполягав захисник.
Цікаво, що зі слів адвоката, Галантерніка неналежно повідомили про судове засідання, бо оголошення в "Урядовому кур’єрі" було недостатньо, а треба було одночасно сповістити через сайт Офісу Генерального прокурора України.
Між іншим, прокурор Андронова надала витяг з особової картки Галантерніка, який підтверджує, що на момент повідомлення про підозру його місце реєстрації було на вулиці Ковальській в Одесі, а тому його належним чином повідомили про підозру.
Суд долучив цей доказ до матеріалів провадження, а копія відеозапису з протоколу обшуку в житлі на Французькому бульварі на підтвердження місця проживання - ні, бо слідча суддя її вже досліджувала, натомість прокурор не довела необхідність повторного дослідження.
Нинішнє рішення про міру запобіжного заходу не підлягає касаційному оскарженню.
Авторка: Катерина Петренко
