У Миколаєві провалилась справа про розкрадання на авіазаводі

У Миколаєві суд ухвалив вирок у справі Миколаївського авіаремонтного заводу. Колишнього директора підприємства та очільника приватної фірми виправдали у справі про розтрату бюджетних коштів через брак доказів.

Про це повідомив Центр публічних розслідувань.

Перед судом постали колишній директор Миколаївського авіаремонтного заводу "НАРП" Віктор Кирницький та керівник ТОВ "Югпромтехмонтаж" Андрій Мангушев. Їх звинувачували у розтраті бюджетних коштів і службовому підробленні. За версією слідства, частину робіт не виконали, однак акти приймання підписали, а гроші підряднику виплатили.

За даними Опендатабот, Мангушев очолював товариство до 2023 року, Кирницький залишив посаду у 2022 році. 

Слідство стверджувало, що під час модернізації випробувальних стендів для авіадвигунів частина передбачених договором робіт не була виконана, хоча акти приймання підписали, а гроші підрядник отримав у повному обсязі.

Історія цієї справи бере початок наприкінці 2020 року, коли завод оголосив тендер на оновлення обладнання для випробування двигунів. Перемогу здобуло ТОВ "Югпромтехмонтаж", а вже у січні 2021 року сторони уклали контракт на 8,45 мільйона гривень.

Згодом підприємство перерахувало підряднику понад 4,2 мільйона гривень авансу, а терміни виконання робіт кілька разів переносили через додаткові угоди.

За версією Бюро економічної безпеки, компанія не встановила частину обладнання — зокрема силову шафу, датчики та вимірювальні прилади. Через це, на думку слідчих, вартість виконаних робіт могла бути штучно завищена більш ніж на 2 мільйони гривень.

Прокуратура наполягала, що керівник підрядної компанії оформив документи з неправдивою інформацією, а директор держпідприємства погодив їх, усвідомлюючи неповне виконання договору.

Однак у суді обидва обвинувачені свою провину не визнали. Кирницький пояснив, що контроль за виконанням робіт здійснювали профільні служби та спеціальна комісія заводу, а він підписував документи після підтвердження відповідальних працівників. Мангушев, своєю чергою, заявив, що проєкт був технічно складним, частину рішень доводилося коригувати в процесі, а кошти витрачалися на обладнання, зарплати та податки.

Під час розгляду справи суд звернув увагу на розбіжності між експертизами та результатами службових перевірок. Частина висновків, як зазначено у вироку, ґрунтувалася не на фактичному огляді модернізованого обладнання, а переважно на документах внутрішнього розслідування підприємства.

Також суд проаналізував роботу комісії, яка приймала модернізовані об’єкти в експлуатацію. До її складу входили технічні спеціалісти, керівники підрозділів та представники бухгалтерії. Крім того, модернізовані стенди після завершення робіт пройшли атестацію й були визнані придатними до використання.

У підсумку суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела факт умисної розтрати коштів чи службового підроблення. Обох фігурантів виправдали, а цивільний позов про відшкодування понад 2 мільйонів гривень залишили без задоволення.

Також у травні на Миколаївщині керівника двох компаній відправили під нічний домашній арешт — його підозрюють у привласненні бюджетних коштів, виділених на ремонт водопостачання. Під виглядом виконаних робіт та фіктивних витрат він міг виводити гроші з місцевого бюджету на власну користь.

Анна Бальчінос