Суд став на сторону одесита у суперечці з ТЦК про штраф

Малиновський районний суд Одеси став на сторону громадянина, який оскаржив штраф накладений на нього територіальним центром комплектації та соціальної підтримки.

Як зазначається у матеріалах справи, позивач розповів, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності та незаконно оштрафували в розмірі 17 тисяч гривень за те, що він переміщався територією України й не мав при собі оригіналу військово-облікового документа.

Утім позивач заявив, що одразу надав працівникам ТЦК єдиний військово-обліковий документ, який він отримував - обліково-послужну картку, через що й був затриманий працівниками ТЦК, знаходився у казармі на території ТЦК добу.

На розгляд справи стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення запрошений не був, його законні вимоги щодо участі у розгляді справи ігнорувалися. За межі ТЦК його випустили, але примірник постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, ознайомився з ним лише під час розгляду адміністративного позову судом.

Суд встановив, що позивача оштрафували за порушення пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 560, але в оштрафованого була обліково-послужна картка й відповідна її копія у "Резерв+". 

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає статті 256 КУпАП, оскільки не містить основної кваліфікуючої ознаки, а саме, що він складений під час дії особливого стану.

Оскаржувана постанова також не вбачає, що причиною є саме притягнення до відповідальності під час дії особливого стану, що ставить під сумнів належну констатацію факту порушення Постанови КМУ № 560, а отже виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить підпису особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, як відповідачем не надано доказів направлення її позивачу.

Протокол адміністративного затримання наданий суду у формі, яка не підлягає прочитанню, іншої копії не надали, лише можливим є прочитати, що позивач був не згодним з такими діями працівників відповідача та відмовився від підпису.

Кирило Бойко