Судья Приморского суда выгнал журналиста ИзбирКома с заседания

Судья не объявил заседание закрытым, а просто удалил журналиста и друга ответчика, снимавшего заседание с помощью видеокамеры

Судья Приморского районного суда Одессы Сергей Погребной удалил журналиста издания ИзбирКом из зала суда во время рассмотрения гражданского дела. 

Такое решение судья принял 26 августа, на основании того, что истец заявила протест против присутствия прессы на заседании.

Дело касалось иска к Виктору Кулешу (который с истицей проживал одной семьей без регистрации брака) и Главному управлению Миграционной службы Украины в Одесской области о предоставлении разрешений на изготовление проездного документа и на выезд ребенка за пределы Украины.

Как рассказала ИзбирКому представитель Виктора Кулеша Татьяна Тагиева, конфликт заключается в том, что у истицы и Виктора Кулеша есть сын, которого мать хочет увезти в Израиль, так как она вышла замуж за гражданина этой страны и собирается переехать туда на постоянное место жительства. Однако без письменного согласия отца ребенка Миграционная служба Украины не имеет права выдать проездной документ несовершеннолетнему ребенку, а отец не дает такого разрешения, так как считает, что таким образом будут нарушены его права на контакт с сыном и права ребенка.

Как отметила Татьяна Тагиева сроки временного проживания ребенка в Израиле, указанные истцом - 12 лет, дают основания опасаться, что ребенок уже не вернется в Украину и не сможет получить гражданство этой страны.

По ее словам, интересен тот факт, что суд не привлек орган опеки и попечительства в качестве третьей стороны, которая осуществляет контроль за соблюдением прав и интересов несовершеннолетних детей, что дает основания опасаться нарушения прав ребенка.

С ходатайством о привлечении органов опеки в качестве третьей стороны ответчик и собирался выступить на заседании сегодня, 26 августа.

На заседании присутствовал журналист ИзбирКома, а также друг ответчика, который фиксировал заседание с помощью видеокамеры. Увидев видеокамеру, судья Сергей Погребной поинтересовался, будут ли вести видеосъемку, а когда получил утвердительный ответ, попросил всех участников заседания покинуть зал. Меньше чем через минуту всех, в том числе журналиста и друга ответчика, пригласили обратно, и оказалось, что судья удалил всех из зала, чтобы надеть мантию. После этого судья начал заседание и попросил всех представиться.

Когда журналист и друг ответчика представились, судья сообщил, что статья 6 Гражданского процессуального кодекса Украины гарантирует, что рассмотрение дел проводится открыто и гласно, однако в пункте 8 этой статьи предусмотрено, что проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видео-, звукозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио и телевидению допускаются на основании постановления суда при наличии согласия на это лиц, участвующих в деле.

На основании этого пункта судья поинтересовался у истца и ответчика, будут ли они против присутствия прессы на заседании, на что истец заявила, что протестует против прессы, так как она «не приглашала этих людей». Адвокат истца сообщил, что протест вызван тем, что в ходе дела могут обсуждаться подробности личной жизни сторон, а истцу не хотелось бы, чтобы это становилось достоянием общественности.

Гражданский процессуальный кодекс в пункте 3 статьи 6 предусматривает возможность проведения закрытого заседания. Однако закрытое судебное разбирательство допускается в случае, если открытое разбирательство может привести к разглашению государственной или иной тайны, охраняемой законом, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью обеспечения тайны усыновления, предотвращения разглашения сведений об интимных или другие личные стороны жизни лиц, участвующих в деле, или сведений, унижающих их честь и достоинство.

Судья удалил журналиста и друга ответчика, снимавшего заседание с помощью видеокамеры.

«Судья перенес дело в связи с неявкой второго ответчика (ГУ МСУ), а значит, при удалении прессы из зала суда не было учтено мнение второго ответчика. Надо было дождаться ответчика и спросить его мнения. Не все стороны были опрошены. То есть судья опередил события по процессу. Если он переносит, то он должен был перенести и вопрос о проведении видеосъемок. Тут только одно нарушение, если ты уже по процессу слушаешь мнение всех сторон, то должен дождаться всех сторон и опросить всех участников процесса. Это основное нарушение процесса, которое допустил судья», - считате Татьяна Тагиева.

Учитывая, что процесс не состоялся, то судья порекомендовал все ходатайства и материалы дела подать через канцелярию