Меню
Социальные сети
Разделы
30 сентября 2025 г. 14:16
Одесский депутат Хмильковский обжаловал пятилетний приговор
Эта статья также доступна на украинском языке39
Депутат Одесского райсовета Анатолий Хмильковский. ФОТО: procherk.info
Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда назначила производство по жалобе депутата Одесского районного совета Анатолия Хмилькивского на приговор Высшего антикоррупционного суда, который его осудили на пять лет заключения с конфискацией имущества.
Соответствующее решение Апелляционная палата приняла 29 сентября.
Участникам судебного производства установили срок для подачи возражений на апелляционную жалобу и новых доказательств до 6 октября.
12 августа Высший антикоррупционный суд признал депутата виновным в подстрекательстве к предоставлению неправомерной выгоды и мошенничестве. На суде депутат не признавал вину, утверждая, что предоставлял консультационные услуги по оформлению земельного участка и оценил их в 50 тысяч долларов США, а также получил аванс. Он объяснял, что разговоры, зафиксированные во время негласных следственных действий, касались только официальных расходов - разработки проекта землеустройства, экспертиз, геодезии и годовой арендной платы.
Дело в том, что в 2023 году предприниматель планировал арендовать земельные участки площадью 4 гектара под автостоянку для грузовиков возле трассы в направлении Белгорода-Днестровского. Через знакомых он получил контакт депутата, который предложил решить вопрос за 450 тысяч долларов США, называя это "представительскими расходами". По версии обвинения, деньги он планировал присвоить себе и не передавать председателю и депутатам поселкового совета, а предприниматель перечислил ему аванс в размере 10 тысяч долларов.
Суд пришел к выводу, что объяснения Анатолия Хмилькивского не соответствуют содержанию записанных разговоров и доказательствам экспертизы, а так называемое комиссионное вознаграждение значительно превышало реальные услуги, которые он собирался предоставить. Перечень консультаций был слишком обобщен, а оценка их стоимости вызывала сомнение. Защита утверждала о провокации преступления со стороны предпринимателя, однако суд не нашел подтверждений этому и не согласился, что заявитель был провокатором.
