В Николаеве провалилось дело о хищениях на авиазаводе

В Николаеве суд вынес приговор по делу Николаевского авиаремонтного завода. Бывшего директора предприятия и руководителя частной фирмы оправдали по делу о растрате бюджетных средств из-за недостатка доказательств.

Об этом сообщил Центр публичных расследований.

Перед судом предстали бывший директор Николаевского авиаремонтного завода "НАРП" Виктор Кирницкий и руководитель ООО "Югпромтехмонтаж" Андрей Мангушев. Их обвиняли в растрате бюджетных средств и служебном подлоге. По версии следствия, часть работ не выполнили, однако акты приемки подписали, а деньги подрядчику выплатили.

По данным Опендатабот, Мангушев возглавлял общество до 2023 года, Кирницкий покинул пост в 2022 году.

Следствие утверждало, что при модернизации испытательных стендов для авиадвигателей часть предусмотренных договором работ не была выполнена, хотя акты приемки подписали, а деньги подрядчик получил в полном объеме.

История этого дела берет начало в конце 2020 года, когда завод объявил тендер на обновление оборудования для испытания двигателей. Победу одержало ООО "Югпромтехмонтаж", а уже в январе 2021 года стороны заключили контракт на 8,45 миллиона гривен.

Впоследствии предприятие перечислило подрядчику более 4,2 миллиона гривен аванса, а сроки выполнения работ несколько раз переносили из-за дополнительных соглашений.

По версии Бюро экономической безопасности, компания не установила часть оборудования - в частности силовой шкаф, датчики и измерительные приборы. Из-за этого, по мнению следователей, стоимость выполненных работ могла быть искусственно завышена более чем на 2 миллиона гривен.

Прокуратура настаивала, что руководитель подрядной компании оформил документы с ложной информацией, а директор госпредприятия согласовал их, осознавая неполное выполнение договора.

Однако в суде оба обвиняемых свою вину не признали. Кирницкий пояснил, что контроль за выполнением работ осуществляли профильные службы и специальная комиссия завода, а он подписывал документы после подтверждения ответственных работников. Мангушев, в свою очередь, заявил, что проект был технически сложным, часть решений приходилось корректировать в процессе, а средства тратились на оборудование, зарплаты и налоги.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на расхождения между экспертизами и результатами служебных проверок. Часть выводов, как указано в приговоре, основывалась не на фактическом осмотре модернизированного оборудования, а преимущественно на документах внутреннего расследования предприятия.

Также суд проанализировал работу комиссии, которая принимала модернизированные объекты в эксплуатацию. В ее состав входили технические специалисты, руководители подразделений и представители бухгалтерии. Кроме того, модернизированные стенды после завершения работ прошли аттестацию и были признаны пригодными к использованию.

В итоге суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала факт умышленной растраты средств или служебного подлога. Обоих фигурантов оправдали, а гражданский иск о возмещении более 2 миллионов гривен оставили без удовлетворения.

Также в мае на Николаевщине руководителя двух компаний отправили под ночной домашний арест - его подозревают в присвоении бюджетных средств, выделенных на ремонт водоснабжения. Под видом выполненных работ и фиктивных расходов он мог выводить деньги из местного бюджета в свою пользу.

Анна Бальчінос