22 июля 2026
(ФОТО: Коллаж «Интент»)
Суд отменил постановление о назначении повторной экспертизы зданий бывшей усадьбы по адресу Французский бульвар, 85 в Одессе, известной как «дача Ашкенази», которые арендует ООО «Геродот».
Об этом говорится в постановлении Юго-западного апелляционного хозяйственного суда.
Управление областного совета по имущественным отношениям обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ООО «Геродот» о расторжении договора купли-продажи объекта на Французском бульваре, № 85 от 11 августа 2015 года, истребование имущества и взыскание штрафа.
Истец утверждает, что компания не выполнила обязательства по договору и договору охраны в части проведения противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, в результате чего объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
В рамках дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, которую провел Одесский научно-исследовательский институт судебных экспертиз.
На Французском бульваре, 85 в Одессе находится уникальное сооружение — дача Ашкенази. Величественное здание, напоминающее дворец, расположено на территории санатория имени Чкалова.
Ее построил архитектор Викентий Прохаска в 1901–1910 годах для известной банковской семьи Ашкенази.
Как писали СМИ в 90-е годы, при регистрации объекта в документах была допущена техническая ошибка — особняк на Французском бульваре, 85 обозначили как «дачу Маразли».
Заключение экспертов, представленное в августе 2025 года, установило, в частности, что здание под номером «В» находится в аварийном состоянии, а первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные мероприятия в установленные договором сроки выполнены не были.
В марте 2026 года ООО «Геродот» подало ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на неполноту, противоречивость и необоснованность первоначального заключения. Хозяйственный суд Одесской области частично удовлетворил это ходатайство, поручив повторное исследование Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз и приостановив производство по делу.
Одесский областной совет обжаловал это постановление, указав, что производство по делу продолжается уже более двух лет, а превышение процессуальных сроков составляет более 21 месяца.
Коллегия судей согласилась с доводами заявителя и признала, что оснований для назначения повторной экспертизы не было.
Суд отметил, что вопрос о статусе здания как памятника культурного наследия является правовым, а не требующим специальных знаний эксперта. Неполнота отдельных ответов, по заключению коллегии, была обусловлена отсутствием необходимой документации в материалах дела, а не недостатками самого исследования.
Апелляционный суд подчеркнул, что длительная необоснованная приостановка производства противоречит праву на рассмотрение дела в разумные сроки, гарантированному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По итогам рассмотрения суд отменил постановление суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Геродот» и направил дело в Хозяйственный суд Одесской области для продолжения рассмотрения по существу.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Ірина Глухова