Суд восстановил в должности сотрудника прокуратуры, уволенного из-за коррупционного скандала

Сумма, которую по решению суда должны выплатить сотруднику прокуратуры после восстановления в должности, равна 86 тысячам 444 гривням

<span style="color: inherit;">Окружной административный суд постановил восстановить в должности начальника отдела процессуального руководства по уголовным производствам следователей региональной прокуратуры, уволенного из-за коррупционного скандала. </span>

Как следует из постановления, в суд поступил административный иск против прокуратуры Одесской области, Комиссии по проведению служебной проверки прокуратуры Одесской области, в котором истец просил признать противоправным и отменить приказ прокурора Одесской области от 5 августа 2016 года об увольнении его с должности начальника отдела процессуального руководства по уголовным производствах следственных региональной прокуратуры и из органов прокуратуры.

Также истец просил признать противоправным вывод о последствиях служебной проверки причастности должностных лиц прокуратуры к вымогательству денежных средств в размере 40 тысяч долларов США за закрытие уголовного производства по другому человеку, утвержденного 29 июня 2016 года в части привлечения истца  к ответственности.

Кроме того, истец требовал взыскать с прокуратуры Одесской области в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и восстановить его в должности.

В обосновании иска указано, что приказом прокуратуры Одесской области истца незаконно, по его мнению, уволили с должности начальника отдела процессуального руководства по уголовным производствах следственных региональной прокуратуры и из органов прокуратуры. Истец считает указанный приказ противоправным и нарушающим его трудовые и конституционные права, поскольку он не совершил ни одного проступка, каким бы нарушил присягу работника прокуратуры или порочил его как работник прокуратуры. Истец обращает внимание, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на ст.49 Закона Украины «О прокуратуре», предусматривающей виды дисциплинарных взысканий. Действующим Законом Украины «О прокуратуре» не предусмотрено таких оснований для увольнения прокурора с административной должности и из органов прокуратуры по единоличному решению только вышестоящего прокурора, как за нарушение требований ст.19 Закона и Кодекса профессиональной этики и поведения работников прокуратуры.  Истец отмечал, что в оспариваемом приказе не указан ни один пункт, который, по мнению прокуратуры, нарушен истцом и вообще не указано в чем заключается нарушение истцом требований действующего законодательства. При этом отмечается, что истец не был ознакомлен ни с приказом о проведении служебной проверки, ни с материалами служебной проверки. Также отмечается, что единственным основанием для освобождения истца послужил факт проведения работниками военной прокуратуры Южного региона Украины 26 апреля 2016 года в его служебном кабинете обыска в рамках уголовного производства, в котором истец фигурирует только в статусе свидетеля и не имеет никакого отношения к событиям, которые являются предметом этого уголовного производства.

Истец делает акцент на недоказанности правомерности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не принято во внимание, что истец не входил в уголовном производстве № 42015160110000100, ни в состав процессуальных руководителей (прокуроров), ни в состав следователей, а следовательно, не имел никакой процессуальной возможности принимать решения в этом уголовном производстве, в том числе возвращать вещественные доказательства. Считая противоправным увольнение, истец обратился за судебной защитой с иском.

Исследовав представленные документы и материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

«В заключении служебной проверки не указано о наличии в деянии истца признаков дисциплинарного проступка, административного или уголовного правонарушения, другого позорного поступка, их мотивы, как это предусмотрено Инструкцией № 104. Так, в заключении отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы подтвердили ту существенную обстоятельство, что истец каким-то образом причастен к вымогательству денежных средств, являющихся предметом расследования в уголовном производстве № 4201608037000026 от 08 февраля 2016 года. Из заключения служебной проверки не усматривается, что нашли свое подтверждение факты, изложенные в публикациях в сети Интернет. Никоим образом не проверены и не проанализированы объяснения. При этом в ходе обысков в служебном кабинете истца ничего изъято не было», - говорится в постановлении.

Суд учел, что принцип презумпции невиновности, прежде всего, является гарантией процессуального характера по уголовным делам, но по заключению Европейского суда по правам человека его сфера применения значительно шире: он является обязательным не только для уголовного суда, который принимает решение об обоснованности обвинения, но и для всех других государственных органов. Так, по мнению ЕСПЧ, покушение на презумпцию невиновности может исходить не лишь от суда или судьи, но и от других публичных властей.

Сумма, которую по решению суда должны выплатить сотруднику прокуратуры после восстановления в должности, равна 86 тысячам 444 гривням.

По данным издания «Наши гроши», речь идет о задержании 26 апреля 2016 года военной прокуратурой  Виктора Гольбарта - брата Александра Гольбарта - сотрудника прокуратуры, при получении 5 тысяч долларов США. Он, якобы, был посредником при вымогательстве взятки. По утверждению издания, в феврале он пообещал с помощью брата закрыть уголовное производство против и.о. начальника Государственной экологической инспекции в Одесской области Юлии Хмарской за вознаграждение в 45 тысяч долларов США.  22 апреля прокурор Кузьмичев, непосредственным руководителем которого был Александр Гольбарт, закрыл уголовное производство против Юлии Хмарской.

При этом Юлия Хмарская написала расписку о якобы получении у следователя С.Е. Бугорка 39 тысяч далларов и 6 тысяч гривень, изъятых во время обыска ее жилья. Эти деньги, якобы должны были остаться прокурорам и посреднику. Еще 5 тысяч долларов она, по утвержденю издания, передала Виктору Гольбарту наличными, после получения которых он и был задержан.

Единственным подозреваемым по делу является Виктор Гольбарт. В начале декабря суд изменил размер залога для Виктора Гольбарта с 1 миллиона 990 тысяч гривень до 27 тысяч гривень, а также отменил арест его имущества: денежных средств в сумме 35 тысяч 350 долларов США и 480 тысяч гривень, автомобиля Infinity FX и талонов на топливо.