Люстрированному налоговику не дали восстановиться в должности

Коллегия судей считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и таким, что не заслуживает внимания, в связи с тем, что в компетенцию депутатов Волынского областного совета не входит рассмотрение заявлений об освобождении от должности в связи с применением Закона Украины «Об очищении власти»

Одесский апелляционный административный суд постановил отказать в удовлетворении административного иска бывшего начальника налоговой в Одесской области к Государственной фискальной службе Украины об отмене выводов проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности. 

Согласно постановлению суда, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и отметила, что это постановление является не соответствующим всем обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильному решению дела, принятое судебное решение на основании требований ст. 202 КАС Украины подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым сделать акцент на том, что в случае принятия Конституционным Судом Украины решения о неконституционности закона «Об очищении власти», это судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании требований п.5 ч.2 ст.245 КАС Украины.

Как отмечает суд первой инстанции, истец обратился к заместителю председателя Волынского областного совета с заявлением об отказе от выполнения противоправных задач руководства режима и освобождения его от должности начальника ГУ Миндоходов в Одесской области. Заявление было рассмотрено депутатами Волынского областного совета и, учитывая добросовестное и порядочное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, противостояние узурпации режима власти Януковича с учетом мнения коллектива ГУ Миндоходов в Волынской области, истцу в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания применения п.3 ч.2 ст.3 Закона Украины «Об очищении власти» к истцу как к лицу, в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года занимавшему должность начальника ГУ Миндходов в Волынской области, и не был уволеному по собственному желанию, - отсутствуют, поскольку истец совершил все зависящие от него действия для увольнения по собственному желанию, однако не был освобожден по независящим от него обстоятельствам.

Однако, коллегия судей считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и таким, что не заслуживает внимания, в связи с тем, что в компетенцию депутатов Волынского областного совета не входит рассмотрение заявлений об освобождении от должности в связи с применением Закона Украины «Об очищении власти».

Напомним, приказом Государственной фискальной службы Украины 5 марта Игорь Сингаевский <span style="color:#0000CD;">освобожден от должности</span> начальника Главного управления Государственной фискальной службы в Одесской области. Игорь Сингаевский был назначен на должность начальника ГУ Государственной налоговой службы в Одесской области в мае 2014 года, считался креатурой председателя Одесской облгосадминистрации Игоря Палицы. До назначения в Одесскую область И.Сингаевский работал на аналогичных должностях в Хмельницкой и Волынской областях.