Самозахист як боротьба - спочатку за життя, потім за свободу

Українське суспільство стрімко змінюється. Одним з очевидних викликів в сучасній Україні стає володіння, носіння та застосування зброї. Життя після 24 лютого нас навчило – ми захищаємося, тому що або вони нас, або ми їх. Але це війна, тут все вочевидь. А ось в побуті, в мирному житті, не все так просто. З одного боку Конституція та міжнародні документи гарантують українцеві право захищати життя, здоров'я та недоторканність житла, а з іншого, як Дамоклів меч, загроза сісти за грати за перевищення допустимого самозахисту.

Центр публічних розслідувань повідомляє, що зараз на Одещині в суді розглядається справа Артема Парастюка, якого підозрюють в умисному вбивстві свого сусіда (ч. 1 ст. 115 КК України). 12 липня 2022 року сталася суперечка, яка закінчилася трагічно — приблизно о 23:14 у Великому Дальнику Одеського району Артем під час конфлікту з компанією молодиків з мисливської рушниці застрелив чоловіка.

Важливо відзначити, що поліцію викликала саме дружина Артема Олена, а Артем до приїзду правоохоронців не йшов з дому. Подружжя максимально співпрацювало зі слідством, обидва є інвалідами другої групи. Крім того, Артем громадський діяч, активна людина, учасник самооборони Майдану. Проте, Парастюк все ж був затриманий та відправлений в СІЗО. Природньо, що запобіжний захід було оскаржено.

В мотивах апеляційного суду, який залишив скаргу адвоката без задоволення, але вимоги прокурора задовольнив, зазначається, що Парастюк начебто на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та діючи умисно, направив в сторону молодика мисливський нарізний карабін «Форт-202» та здійснив постріл в грудну клітину. В результаті чого його сусід отримав вогнепальне наскрізне поранення грудей, від чого настала смерть.

Водночас захист наполягає, що подружжя Парастюків почуло у сусідів дуже гучну музику і подзвонило їм після 23:00 з проханням зробити тихіше, однак це викликало в компанії різко негативну реакцію. Уся компанія після 23:00 вийшла на вулицю, безпосередньо до огорожі домоволодіння сім’ї Парастюків та гучно викрикуючи жбурляли каміння в огорожу, ворота та на дах гаражу. Почувши шум, галас, крики, підозрюваний взяв мисливський карабін та вийшов на вулицю, здійснив два постріли в повітря, аби усі розходились.

За словами захисту, агресивно налаштовані люди зламали огорожу. Крім того, один з чоловіків відділився від групи та побіг на Парастюка, в цей момент Артем зробив ще декілька пострілів у землю безпосередньо перед нападником. Нападник заніс праву руку чи то для удару, чи для кидка якогось предмету, а лівою схопив карабін, після чого Парастюк, зробивши крок назад та висмикуючи карабін з руки нападника, вистрілив.

Позиція Артема очевидна – самозахист на своїй землі себе та дружини. Правова позиція теж. Статтею 27 Конституції України кожному гарантовано право захищати своє життя і здоров'я, а також життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Згідно зі статтею 30 Конституції кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду. Крім того, відповідно до статті 36 Кримінального Кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи.

Що стосується звинувачення, у Кримінальному Кодексі України існує дві статті, які на практиці застосовує прокуратура в таких випадках, - стаття 115 Умисне вбивство і стаття 118 Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальний злочин. Артема Парастюка звинувачують саме по ст. 115, тобто не беруть до уваги факт самозахисту взагалі.

При підготовці матеріалу ми проконсультувалися з чинним співробітником прокуратури, який за умови анонімності повідомив, що існує практика обвинувачів, коли спочатку справа передається до суду з більш суворою статтею. Це робиться для того, щоб суд мав поле для маневру і міг в ході розгляду перекваліфікувати статтю в більш м'яку, в даному випадку з 115-ї в 118-у. В цьому випадку, може виникнути ситуація «і нашим, і вашим». Тобто з одного боку суд врахує бажання прокуратури поставити галочку за успішно розкрите вбивство, яке доведено до звинувачення, а з іншого, захист полегшить долю підозрюваного. Але виникає питання, де в такому підході інтереси громадянина і суспільства.

Центр публічних розслідувань безумовно не претендує на правову експертизу ситуації, або на якісь висновки. Проте, цей випадок нам представляється дуже важливим і значущим, тому що сьогодні широка дискусія про право володіння та носіння вогнепальної зброї вже перекочувала з соціальних мереж та сторінок ЗМІ під купол Верховної Ради. Після Перемоги багато наших співвітчизників будуть вміти користуватися зброєю та, давайте будемо реалістами, готові її застосувати. При цьому почуття власної гідності, право захищати і захищатися вже зараз українцями відчувається дуже гостро. Отже, чітке розуміння та трактування законів в цій сфері стане дуже гострим і значущим, а для громадян зі зброєю та без неї основою особистої та юридичної безпеки.

Зараз Артем Парастюк під домашнім арештом, наступне судове засідання призначено на 21 листопада. Про його результати читайте на нашому сайті. 

Ігор Льов