Бенефіціара “Будови” підозрюють у підкупі суддів, поліції і депутатів

За 30 тисяч доларів кінцевий бенефіціар колективного підприємства "Будова" Дмитро Дімарський отримав вигідне йому рішення Одеського апеляційного господарського суду щодо земельної ділянки рекреаційного призначення по вулиці Академічній, 30, яке фактично дозволило забудову, вважають в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. 

Про це з зали засідання Вищого антикорупційного суду повідомила кореспондентка Центру публічних розслідувань. 

Дмитра Дімарського підозрюють в участі в злочинній організації, яка у 2016-2019 роки функціонувала в Одесі та завдала близько 558 мільйонів гривень шкоди місту. Генеральна прокурорка Ірина Венедіктова повідомила 6 жовтня, що підписала підозри в рамках розслідування кримінального провадження силами детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

Сьогодні, 18 жовтня суддя ВАКСу Віталій Крикливий застосував до підозрюваного 59 мільйонів 475 тисяч гривень застави. Натомість прокурори САП наполягали на взятті під варту з альтернативою застави в розмірі 237 мільйонів гривень з огляду на майновий стан забудовника та доходи злочинної організації. 

Фабула підозри: важливі нюанси

Як повідомив прокурор САП Валентин Мусіяка, засновник колективного підприємства "Будова" і його бенефіціарний власник Дмитро Дімарський брав участь в реалізації намірів керівника злочинної організації Володимира Галантерніка щодо реалізації проєктів по вулиці Академічна, 30 - щодо будівництва житлових комплексів на рекреаційних землях та по вулиці Жаботинського, 54а - щодо забудов на виділеній для місцевої прокуратури землі .  

Окрім того, за словами обвинувача, Дімарський підозрюється в дачі хабара прокурору Одеської області Олегу Жученку у вигляді квартири на вулиці Леонтовича, 16 у Одесі за те, що той підписав договір з забудовником на меншу кількість квадратних метрів, ніж ті, які мали передаватися прокуратурі. Площа квартири для Жученка - 153 квадратних метри. 

Розцінки судових рішень

У САП переконані: Дімарський схильний знищувати документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, оскільки він вже наказував забрати документи з офісу на вулиці Базарній та спалити їх. Також з його подачі приховували документи під час обшуків - "все вивозили завчасно", заявила сторона обвинувачення.

Прокурори в суді представляли таблицю обліку витрат "Будови" і доводили, що за фінансові винагороди змовники, вочевидь, отримували необхідні судові рішення на свою користь та підкупляли журналістів. 

Зокрема, слідство вважає, що за 30 тисяч доларів отримали зручне рішення апеляційної інстанції щодо земельної ділянки рекреаційного призначення по вулиці Академічній, 30.

"Суддя Господарського суду спочатку задовольнив позов активіста Олега Михайлика і розписав, що не варто пускати, як кажуть, туман в очі людям і говорити, що це будуються об’єкти рекреаційного призначення на землях рекреаційного призначення, хоча насправді йшла забудова житловими комплексами. І у зв’язку з цим було прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень - необхідної умови  здійснення будівництва. А рішенням апеляційної  інстанції 4 грудня 2020 року якраз і було скасоване рішення першої інстанції, яке забороняло будівництво. Ви чули нині, що адвокатка Марина Золотоверх в листуванні зазначала, що прийняли таке рішення завдяки Дімарському", - проінформував прокурор Валентин Мусіяка. 

Разом з тим адвокатка підозрюваного виклала свою версію подій. "Коли ми отримали позовну заяву від Михайлика, який оскаржував містобудівні умови, я тоді була юристом "Будови", а Дімарський - теж юрист. Я прийшла до Дімарського консультуватись, і він звернув мою увагу, що Михайлику відмовили, оскільки він є третьою особою. Скасування акту індивідуальної дії - встановлена практика Верховного Суду", - захищалась Золотоверх. 

 Прокурори стверджували, що службова особа "Будови" Ярослав Трубай мав вплив на органи судової гілки влади та суддівського самоврядування. Це, на думку САП, підтверджує листування з колишньою працівницею прокуратури Інною Верченко.

Верченко: " Суд винесе негативне рішення про знесення". 

Трубай: "Не винесуть. Якщо винесуть, не вилізуть з судових справ у Вищій раді правосуддя". 

З листувань очевидно, вважали прокурори, що на судові рішення йшло 5 тисяч доларів США. Окрім того, з суддями теж нібито розраховувались квадратними метрами. 

Водночас Дімарський заявив, що сторона обвинувачення "висмикує повідомлення і перекручує їх". За його словами, суддів не підкупляли, а вели облік витрат на адвокатів. "Яке б рішення ви не прийняли, буде перелік сум на оплати заробітної плати адвокатам, їх розміщення. Тому голослівно казати, що ми підкупляємо суди", - висловився підозрюваний. 

Але прокурор зауважив, що тоді йде мова про захмарні гонорари для захисту. "Хіба 30 тисяч доларів співвідноситься з оплатою юристу?" - запитав він. 

Натомість, адвокати наголошували на нібито недопустимості доказів. Попри те, що суддя не оцінює їх на предмет допустимості чи недопустимості при обранні запобіжного заходу. 

На їх переконання, прокурор мав скасовувати та оскаржувати сумнівні, на думку слідства, судові рішення. Також захист фактично радив прокурору, як йому треба працювати, замість того, аби спростовувати докази проти свого клієнта. 

Галантернік чи Ленін? 

Про зв’язки з Галантерніком з Дімарським, на думку обвинувачів, свідчить листування Трубая. Він писав: "Телефонував мій друг Юра, сказав, що Володимир Ілліч сказав, що це не він, а Бриндак через помилку в адресі… Треба погоджуватись, і буде щастя". 

Проте адвокати кажуть, що жодні докази не підтверджують, що згаданий "Володимир Ілліч" - це Володимир Ілліч Галантернік. "Хто це, Галантернік? Володимир Ілліч? А я кажу, що це Володимир Ілліч Ленін", - апелював адвокат. 

Також, за версією слідства, у Дімарського домовленості були безпосередньо з Галантерніком, мовляв, вони напряму контактували. Водночас, Галантернік прямо не контролював "Будову". Прокурори встановили, що між Дімарським та Галантерніком були голосові з’єднання. Також слідство зафіксувало розмову Дімарського про Галантерніка, якому передавали квадратні метри. У листуванні його називають "Вовою".  

"Вова" не просто так фігурує, як та особа, яка отримує матеріальні вигоди від забудови ділянок", - резюмує Мусіяка.

Він пояснив, що між Дімарським та Галантерніком існували понятійні угоди - неформальні домовленості. 

"Понятійні угоди полягали в тому, що керівник злочинної організації  забезпечує надання будівельного майданчику. Тобто це його зона відповідальності, яким способом він їх отримує, це не стосувалось забудовника. А забудовник після отримання будівельного майданчику виплачував Галантерніку на користь злочинної організації певні блага: кошти або квадратні метри житла. Ціна питання - 3-4 мільйонів доларів США. Ці кошти мала б отримати територіальна громада, якби ділянку для забудови реалізували на конкурентних засадах", - розповів прокурор. 

Вплив на одеських депутатів

Окрім того, у САП переконані, що "Будова" підкупила уповноважених осіб держави з метою отримання бажаного результату. Так, Дімарський нібито фінансував депутатів міськради. Зокрема з листувань зрозуміло, що він вказував депутату Одеської міськради Миколі Крикливому забрати 10 тисяч євро для них.

Також з розмови з колишнім заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В’ячеславом Шандриком слідству стало ясно, що депутати хотіли квартири, тому Дімарський вирішував майнові питання зацікавлених осіб.

Також, за версією прокурора, Дімарський лобіював інтереси в міськраді та перешкоджав кримінальному провадженню. Слідство встановило що Дімарський - впливова особа, бо зокрема в переписках Трубай зауважував: "Ніхто, крім тебе, не може зателефонувати віцемеру". 

Прокурор Валентин Мусіяка зазначив, що слідству стало відомо: співробітники одеської поліції всупереч закону за гроші надавали певну інформацію Дімарському.

Гроші направо і наліво 

Між іншим, у суді презентували знайдені детективами листування, які викривають позапроцесуальні відносини представників будівельної компанії з представниками прокуратури Одеської області. Саме представник прокуратури запитував у представника "Будови", що має робити. 

Окрім того, прокурори запевнили суд, що Дімарський та його оточення можуть прослуховувати правоохоронців та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, з доказів очевидно, що працівники Генпрокуратури інформували його про обшуки.  

Наостанок, у САП кажуть, що фінансовий стан Дімарського дозволяє йому тривалий час переховуватись за кордоном. 

"У нього лише нерухомого майна - витяги з реєстрів товщиною в палець, як мінімум. І сьогодні ви бачили, що можливо у порядку господарської діяльності особа отримувала матеріальну допомогу на понад 13 мільярдів гривень від суб’єкта господарювання "Будови". Зокрема, понад мільярд гривень за договорами фінансової допомоги 2016-2017 років через понад рік не повертались. Та й із сум очевидно, що це була неправомірна вигода, яка надавалась тим чи іншим особам. Дімарський міг дозволити собі розкидуватись грошима направо і наліво для вирішення певних питань", - наголосив прокурор Мусіяка.

Варто додати, у Дімарського є 5 діб, аби внести майже 60 мільйонів гривень застави. Також на нього покладено ряд процесуальних обов’язків: зокрема не покидати Одесу без дозволу, здати паспорти для виїзду за кордон та прибувати за першою вимогою до детектива або прокурора. Вони діятимуть до 6 грудня. 

18 жовтня Вищий антикорупційний суд постановив призначити колишньому прокурору Одеської області Олегу Жученку заставу у розмірі 2 млн 616 тис. 900 грн. Це становить 1 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи. 

А 12 жовтня 2021 року директорці юридичного департаменту Одеської міської ради Інні Поповській було встановлено заставу у розмірі 26 мільйонів 169 тисяч гривень. Наступного дня понад 8 мільйонів гривень застави ВАКС оголосив ексголові постійної комісії з питань комунальної власності ОМР Василеві Шкрябаю.

11 жовтня 2021 року ВАКС постановив призначити Геннадію Труханову запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 тис. 700 прожиткових минимумов, тобто 30 мільйонів 213 тис. 300 гривень. Мер Одеси зобов'язаний з'являтися в суд за першою вимогою. Також він повинен здати свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Одразу після закінчення засідання Геннадій Труханов в інтерв'ю журналістам заявив, що таких грошей в нього немає, і він подаватиме апеляцію.

Авторка: Катерина Петренко