Меню
Соціальні мережі
Розділи
17 серпня 2025 р. 21:45
Підсудного справи кримських мусульман Смедляєва позбавили медичної допомоги в СІЗО
This article also available in English494
Абібулла Смедляєв. ФОТО: Кримська Солідарність
Учасник справи ''четвертої Джанкойської групи'' Хізб ут-Тахрір Абібулла Смедляєв поскаржився на відсутність медичної допомоги у СІЗО-2 Сімферополя.
Про це повідомило ''Крим.Реалії''.
Інформація оприлюднилася з листа кримського татарина до дружини Лінізе Смедляєвої. За інформацією "Кримської солідарності", перед арештом Смедляєв не встиг долікувати зуб, але у тюремній лікарні йому відмовили в лікуванні. Також він не отримав дозволу на відвідування окуліста. На його заяву адміністрація СІЗО-2 відповіла: "Нє положено".
Смедляєва повідомила, що у її чоловіка ще до ув'язнення діагностували міопічний астигматизм правого ока та міопію лівого ока. Його окуляри зламалися незадовго до арешту, а очні краплі йому не видають. За її словами, у політв'язня сильно болять очі. Дружина звернулася до адміністрації СІЗО-2 з проханням надати медичну допомогу. Начальник ізолятора повідомив, що її заяву передали до медико-санітарної частини.
Хізб ут-Тахрір — ісламська політична партія, визнана терористичною в росії. На думку правозахисників, кримчан переслідують не через тероризм, а за активність та незгоду із російською політикою на півострові. В Україні партія не заборонена та діє легально.
5 лютого російські силовики провели обшуки у п'ятьох кримських татар: Рустема Мустафаєва, Бахтіяра Аблаєва, Мірзалі Тажибаєва, Абібули Смедляєва та Еміра Куртнезірова. Усіх затриманих того ж дня відправили до СІЗО-2 Сімферополя. Усім п'ятьом було пред'явлено обвинувачення в участі у діяльності партії.
Тим часом, у Бахчисараї окупаційний суд подовжив арешт фігурантам справи Хізб ут-Тахрір. Абдулмеджит Сейтумеров, Аметхан Умеров, Ельдар Якубов, Сейдамет Мустафаєв, Ремзі Німетуллаєв та Руслан Асанов залишатимуться в СІЗО до 23 листопада 2025 року. Захист, посилаючись на адвоката Еміля Курбедінова, стверджує, що клопотання прокурора про продовження арешту не містило достатніх обґрунтувань. За словами адвоката, обвинувачення не надало доказів, які б виправдовували продовження тримання під вартою, і не пояснило, чому не можуть бути застосовані м’якші запобіжні заходи, як, наприклад, домашній арешт.
