19 лютого 2024 р. 16:05
Інтент виграв суд проти ОВА щодо доступу до інформації з системи "Шляху"
6028
Фотоколаж: Інтент
П’ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив скаргу головного редактора видання Інтент Валерія Болгана та зобов'язав Одеську обласну військову (державну) адміністрацію повторно розглянути запит журналіста про надання копії рішень про дозвіл на виїзд за межі України водіїв через систему "Шлях".
Відповідну постанову суд виніс 16 лютого.
Юридичну підтримку журналісту у суді надав адвокат громадської організації "Платформи прав людини" Євген Воробйов. У своєму позові Валерій Болган просив суд визнати протиправною відмову ОВА надати інформацію на запит про надання публічної інформації від 16 серпня 2023 року та зобов'язати адміністрацію надати інформацію у письмовому вигляді.
Тобто суд визнав відмову незаконною, але не став наполягати на наданні інформації, яку вимагав журналіст залишивши відповідь на запит на розсуд адміністрації.
Апеляційний суд враховував те, що він не є розпорядником публічної інформації, яку запитує Валерій Болган, а тому не може визначати обсяг інформації, що надаватиметься ОВА.
В обґрунтування позовних вимог журналіст зазначив, що відмова відповідача є незаконною, адже запитувана інформація становить суспільний інтерес, оскільки без відкритої роботи обласних військових державних адміністрацій зі згаданого питання в суспільстві формується думка про надання переваг (пільг) певним громадянам, а також про зловживання правом на отримання дозволу для виїзду за кордон в умовах воєнного стану, так і державними органами при наданні таких дозволів. Водночас виключно, прізвище ім'я та по — батькові без інших даних про особу (дата народження, адреса проживання, ІПН та інше) не дають змогу ідентифікувати таку особу, відтак не становлять персональні дані, що підлягають захисту.
Спочатку Валерій Болган звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, але там судді відмовилися задовольняти вимоги журналіста.
Судді того суду першої інстанції вирішили, що запитувана позивачем інформація не належить до публічної, а є конфіденційною інформацією про особу (персональними даними), таким чином, на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України "Про доступ до публічної інформації" та запитувана інформація не належить до такої, яка є предметом суспільного інтересу.
Утім їхні колеги з апеляційного суду з цим не погодилися. На їхню думку, як вбачається зі змісту позову, спір у даній справі стосується відмови у наданні запитувачу інформації щодо фізичних осіб, яким в умовах воєнного стану був наданий дозвіл на перетин державного кордону України та які не повернулись, а також щодо юридичних осіб, які ініціювали отримання такого дозволу.
Судді апеляційного суду зазначили, що якби поряд із запитуваними даними тобто ПІБ водіїв журналіст вимагав би іншу інформацію, то тоді це було б розголошенням персональних даних, але Валерій Болган цього не вимагав. Також судді погодилися, що інформація, що зацікавила журналіста має значний суспільний інтерес є необхідною для реалізації особою її функції сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань і журналіст запитував інформацію в цілях задоволення суспільного інтересу.
Зазначимо, що у вересні 2023 року голова Одеської обласної державної (військової) адміністрації Олег Кіпер повідомив, що планує надати громадськості інформацію щодо переліку водіїв, які скористалися системою "Шлях".
Інтент намагався отримати від ОВА інформацію, про яку йдеться в рішенні ще відтоді коли головою адміністрації був Максим Марченко, але посадовці надали 10 з 520 сторінок, які до того ж були пусті.
Більш того взагалі якісь документи журналісти Інтента змогли отримати тоді від ОВА лише після звернення до омбудсмена тому, що спочатку на запит посадовці відповіли відмовою, яку обґрунтували тим, що інформація, яку запитували журналісти, належить до категорії "з обмеженим доступом" відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Повторне звернення до омбудсмена призвело до перерахування аргументів ОВА про те, чому журналісти не можуть мати доступ до списків і, відповідно, до відмови у наданні інформації.
