Судові справи відносно конфлікту інтересів депутатів Дніпровської міської ради

У разі порушення депутатом місцевої ради вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів при прийнятті ними рішень законодавством передбачено наявність адміністративного покарання, визначеного статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП).

Так покаранні у вигляді штрафу передбачено  за неповідомлення посадовою особою, зокрема, депутатом місцевої ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 

За допомогою інформації Єдиного державного реєстру судових справ (http://reyestr.court.gov.ua) оглянемо як застосовувалися вимоги статті 172-7 КпАП відносно конфлікту інтересів щодо діючого складу депутатів Дніпровської міської ради протягом 2016-2018 років. Протоколи щодо порушень складалися уповноваженими підрозділами національної поліції та передавалися для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. 

У 2016 році правоохоронними органами було виявлено лише одно порушення у сфері конфлікту інтересів та складено протокол відносно депутата Глядчишина Г.В.. Так, у червні 2016 року депутат проголосував за рішення щодо розроблення технічної документації із землеустрою відносно належного йому ТОВ «Ажур-Н». Депутат на виклики суду у встановлений строк двічі не з’явився та суд був вимушений видавати постанову про його примусовий привід. При розгляді справи Глядчишин Г.В. свою провину заперечував та надав копії своїх листів на адресу голови міської ради про наявний у нього потенційний конфлікт інтересів та заяву про відкликання свого голосу за ухвалене ним рішення.      

Суддя Бабушкінського районного суду Леонов А.А. провадження у справі закрив у в звя’зку з відсутністю складу правопорушення. За думкою судді те, що Глядчишин Г.В. є кінцевим бенефіціаром в даному підприємстві не свідчить про його можливість розпоряджатися майном чи коштами даного підприємства. Отже в діях Глядчишина Г.В. не вбачається реального конфлікту інтересів в даному випадку (Постанова від 11.10.2016р.; справа № 200/14029/16-п).
У квітні 2017 року відносно того ж Глядчишина Г.В. було складено другий протокол за яким він, перебуваючи на посаді директора

Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, у вересні 2016 року проголосував, як депутат,  за рішення «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради». Цим рішенням йому було встановлено стимулюючі виплати з 01.10.2016 року у вигляді надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років та щомісячне преміювання у розмірі до 700 відсотків до посадового окладу.

Суддя Бабушкінського районного суду Татарчук Л.О. провадження у справі закрила у звя’зку з відсутністю складу правопорушення. Суддя обгрунтувала своє рішення декількома доводами:  - перебування депутата-порушника на посаді директора департамента будо загальновідомим та спонукань інших депутатів до голосування за цим питанням не було,  - прийняте рішення само по собі є законним; - рішення приймалося не одноособово депутатом, а у складі колегіального органу; - депутат не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення; - відсутність доказів того, що депутат мав особисті інтереси чи обставини, особистого корисливого інтересу, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов’язків (Постанова від 29.05.2017р.; справа № 200/6593/17).

Аналогічна за фабулою правопорушення справа була розглянута суддєю Бабушінського районного суду Марущак С.Л. віносно депутата Павлова А.Г., який займав посаду начальника управління правового забезпечення Дніпровської міської ради та в умовах конфлікту інтересів голосував за рішення «Про стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівників виконавчих органів міської ради». У цьому випадку суддя усунувся від оцінювання дій депутата та прийняв рішення про закриття провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (Постанова 29.09.2017р.; справа №200/5041/17).  

У жовтні 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Леонов А.А. розглянув справу відносно депутата Дніпровської міської ради , який 29.02.2016 року проголосував за проект рішення міської ради «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради», зокрема, за обрання до складу виконавчого комітету Дніпровської міської ради свого брата. Рішенням судді провадження у справі було закрито у звя’зку з відсутністю складу правопорушення. Своє рішення суддя обгрунтував відсутністю у справі належних доказів родинних зв’язків (свідоцтво про народження тощо) між депутатом та обраним ним членом виконкому. 

Окрім того, як на підставу для рішення суддя послався на зміст листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22 травня 2017 року та Висновок науково-правової експертизи науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е. На думку суду у справі був відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням обвинуваченого та прийняттям відповідного рішення Дніпровською міською радою (голос одного депутата не впливає на рішення усієї ради). Також, голосування депутата за формування виконавчого органу є його обов’язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень від яких він не міг усунутися (Постанова від 26.10.2017р.; справа 200/16815/17). 

У січні 2018 року суддя Бабушкінського районного суду Леонов А.А. розглянув справу відносно депутата Григорука О.Р.. За змістом протоколу, депутат перебуваючи секретарем постійної депутатської комісії міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології 08.02.2017 року проголосував за рішення щодо необхідності передання орендарю - ТОВ «Магнум-Дніпро» 160 об’єктів комунального майна. Прийняття цього рішення було відображено в протоколі засідання комісії, а депутат підписав протокол комісії, як секретар комісії. Приватний інтерес депутата полягав в тому, що його мати, яка має реєстрацію у м.Коломия, є повним власником підприємства – орендаря. 

Під час розгляду справи було допитано свідків – членів депутатської комісії, які рали участь в засіданні комісії. За підсумками допиту свідків суд встановив, що рішення про передання ТОВ «Магнум-Дніпро» в оренду об’єктів комунального майна на депутаській комісію не виносилося та не розглядалося, що стало підставою для закриття провадження у справі (Постанова від 30.01.2018р.; справа № 200/11858/17). 

За підсумками огляду судової практики можна констатувати, що за жодним з переданих до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська потоколом щодо виявленого органами національної поліції конфлікту інтересів депутатів Дніпровської міської ради не було прийнято рішення про притягнення порушників до відповідальності. На нашу думку обгрунтованість переважної більшості постанов у цих справах та відповідність їх вимогам чинного законодавства України викликає обгрунтований сумнів.
До того ж можна додати, що з квітня 2017 року прокуратура була позавлена права подавати апеляційні скарги на рішення судів першої інстанції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення по конфлікту інтересів. Тому, вже протягом року державні правоохоронні органи  у сфері боротьби з корупцією не можуть впливати на формуання судової практики у цій сфері, що має негативний вплив на практику судових розглядів в судах перших інстанцій.   

Матеріал підготовлено для оприлюднення виданням ІзбірКом в рамках Антикорупційної складової громадської кампанії "Атестація депутатів місцевих рад" за партнерства YouControl.  

Громадська кампанія з "Атестації депутатів місцевих рад" започаткована Одеською обласною організацією ВГО «Комітет виборців України» та реалізується в партнерстві з громадськими організаціями з інших областей України. Антикорупційний компонент Атестації депутатів місцевих рад реалізується в рамках проекту ООО ВГО "Комітет виборців України" "Доброчесні місцеві депутати" за підтримки Програми Розвитку ООН в Україні та Міністерства закордонних справ Данії. У Дніпрі за реалізацію ініціативи відповідає Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики».

Докладніше: 
на сайті організації, 
в розділі «Атестація місцевих депутатів» на інформаційному ресурсі «Ізбірком» 
в соціальній мережі Facebook:«Місцеві депутати. Атестація».
Контактні особи в області: ДОГО «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики», e-mail: dcecrp@i.ua