Вища рада правосуддя виправдала суддю з Одещини, яку звинувачували у тяганині

Вища рада правосуддя відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Доброславського районного суду Одеської області Наталії Вінської.

Відповідне рішення оприлюднила ВРП.

За даними видання "Закон і Бізнес", скарги стосувалися надто тривалого розгляду цивільного позову про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві. Ця справа була розподілена судді у листопаді 2017 року, а остаточне рішення винесене лише у червні 2023 року. За цей час було призначено 26 судових засідань, з яких 12 — не відбулось. За оцінкою дисциплінарного інспектора Олексія Гури, суддя призначала засідання із великими інтервалами, що свідчить про невжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи. Тому він пропонував з формальних підстав — наявності непогашеного стягнення — покарати суддю суворою доганою із позбавленням права на отримання доплат протягом трьох місяців. Адже торік третя дисциплінарна палата уже накладала на неї стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат протягом місяця, і це рішення було залишено ВРП без змін.

На захист судді стала одна із заявників і власне позивач у цивільній справі, яка хотіла відкликати свою скаргу, пояснивши, що інший заявник — її колишній адвокат — у такий спосіб намагається прикрити свої недопрацювання під час здійснення представництва її інтересів у суді. Й таку позицію підтримав її представник під час засідання палати, звернувши увагу, що заявниця не уповноважувала колишнього адвоката на подання скарги від її імені. Утім, за законом "Про Вищу раду правосуддя" відкликання скарг на цьому етапі неможливе.

Однак, член ВРП Микола Мороз як співдоповідач дав відмінну оцінку того, що відбувалося в цьому провадженні. Зокрема, звернув увагу, що Н.Вінська задовольнила понад 50 клопотань адвоката позивача, зокрема, про витребування доказів і навіть застосувала штраф до відповідача за їх неподання суду. До того ж, адвокат 12 разів заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що також зумовило відкладення засідань.

А те, що засідань призначалися із значними інтервалами, на думку Миколи Мороза, було пов'язано із значним навантаженням на суддю. Тому він констатував, що у діях судді відсутній склад дисциплінарного проступку. Із цим погодилася й більшість членів палати. Проти висловилися Максим Сав'юк та Віталій Махінчук.

Кирило Бойко