Одеський поліцейський відбувся штрафом за вимагання коштів в батьків загиблого хлопчика

Суворовський суд міста Одеси визнав винним поліцейського Олександра Горішнього у зловживанні впливом й призначив йому покарання у вигляді штрафу в 34 тисячі гривень.

Згідно із вироком суду, зловживання впливом полягало у вимаганні грошей з родини дворічного хлопчика, який випав з вікна будинку на проспекті Добровольського та загинув, повідомляє "Антикорупційний вимір".

 Поліцейського затримали у травні 2023 року. За версією слідства, поліцейський запропонував матері хлопчика допомогти домовитись про непритягнення її чоловіка до відповідальності та погрожував, що через неналежне виконання батьківських обовʼязків у них можуть відібрати другу дитину – доньку.

Під час загибелі хлопчика, 5 травня, його матір перебувала на заробітках в Нідерландах. Про трагедію вона дізналась від чоловіка телефоном. За два дні їй вдалося повернутися в Одесу. Далі батьки звернулися до знайомого поліцейського за консультацією з питань наслідків розслідування та можливого уникнення відповідальності за злісне невиконання обовʼязків. Вони хвилювалися, що їх позбавлять батьківських прав на старшу дитину та звинуватять батька через його попередню судимість.

Знайомий поліцейський тоді обіймав посаду інспектора в роті «ТОР» (тактико-оперативного реагування) в Департаменті патрульної поліції Одещини. Він зустрівся з жінкою та її матірʼю і повідомив, що за закриття кримінального провадження та вирішення усіх вищезазначених питань він має передати комусь з колег 1000 доларів. Погодився розбити суму на дві частини.

За кілька днів він подзвонив жінці та заявив, перші 600 доларів вона має передати йому найближчим часом. Але наступного дня вона звернулася до інших правоохоронців із заявою про злочин з боку знайомого. А вже 16 травня поліцейського затримали в її квартирі, куди він приїхав за грошима.

 Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю. Однак він стверджував, що мати загиблого хлопчика зустрілась із ним у дворі біля будинку та фактично благала його про допомогу. Він безрезультатно дзвонив знайомому правоохоронцю, навідувався у відділок, щоб дізнатись імʼя слідчого, але не зміг.

Також він пояснив, що такий розмір грошей він визначив особисто, як можливо достатній, щоб зʼясувати особу слідчого. Але жодних попередніх домовленостей не мав. Хотів просто зустрітись і попросити про не настання негативних наслідків для родини. Тому його судили саме за одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення іншою людиною.

Кирило Бойко