Державу примусили сплатити борг за ремонт траси Київ-Одеса

Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України остаточно програло позов турецькій компанії "Онур" на суму понад один мільярд гривень за ремонт траси Київ — Одеса. Вищий судовий орган відхилив аргументи про відсутність коштів у держбюджеті.

Про це йдеться в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 14 жовтня.

Платіжний сертифікат міжнародного інженера визнали достатньою підставою для виплати боргу.

Виконання судового рішення поновили. Постанова Верховного Суду набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Контракт між державним замовником та представництвом турецької компанії "Онур" було укладено у 2020 році. Він передбачав капітальний ремонт трьох ділянок автошляху М-05. Угоду підписали за міжнародними стандартами FIDIC. Фінансувати роботи мали за рахунок кредитних коштів Європейського банку реконструкції та розвитку і Європейського інвестиційного банку.

Однак у 2020–2021 роках міжнародні фінансові організації припинили виділення коштів, а до державної бюджетної програми об'єкт так і не включили. Через відсутність фінансування, а згодом і через початок повномасштабного вторгнення підрядник повідомив про розірвання контракту.

Незалежний Інженер, який виступає нейтральною стороною за правилами FIDIC, підтвердив факт розірвання угоди та видав остаточний платіжний сертифікат. Згідно з цим документом замовник мав сплатити підряднику 21,2 мільйона євро основного боргу та 172,4 мільйона гривень ПДВ. Оскільки Держагентство відновлення кошти не виплатило, турецька компанія звернулася до суду.

Упродовж тривалого судового розгляду державний замовник намагався оскаржити юрисдикцію українського суду, посилаючись на наявність у контракті арбітражного застереження. Також відповідач наголошував на відсутності стандартних українських актів прийняття виконаних робіт і стверджував, що не має змоги здійснити виплату через відсутність бюджетних асигнувань.

Розглянувши справу, Верховний Суд відхилив усі доводи Держагентства відновлення. Суд зазначив, що за контрактами FIDIC належним доказом обсягу та вартості робіт є саме платіжний сертифікат Інженера, тому вимагати додаткові вітчизняні первинні форми немає підстав.

Також суд наголосив, що відсутність коштів у державному бюджеті не звільняє державний орган від обов’язку виконувати взяті на себе договірні зобов’язання.
 

Юлія Калабайда