03 березня 2026
(ФОТО: Судово-юридична газета)
П'ятий апеляційний адміністративний суд зобов'язав Міністерство оборони повторно розглянути заяву сина загиблого військового з Одеси, який звернувся по отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою годувальника після загибелі батька.
Про це повідомило видання "Судово-юридична газета".
Батько одесита, військовослужбовець Збройних Сил України, загинув у вересні 2022 року. й ця обставина сторонами не оспорювалася. Син загиблого у березні 2024 року звернувся із заявою про призначення одноразової грошової допомоги посилаючись на постанову Кабінету міністрів від 28 лютого 2022 року, яка передбачає виплату 15 мільйонів гривень сім'ям загиблих під час воєнного стану (з розподілом рівними частками між отримувачами).
Комісія Міністерства оборони відмовила хлопцеві в отриманні частки допомоги посилаючись на те, що на момент звернення він був повнолітнім, а тому, на думку комісії, повинен був підтвердити факт перебування на утриманні загиблого, зокрема документами щодо права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника або рішенням суду.
Хлопець з цим не погодився й пішов до суду, але Одеський окружний адміністративний суд 18 березня 2025 року відмовив у задоволенні позову.
Суд виходив із того, що на дату смерті військовослужбовця (вересень 2022 року) законодавство передбачало право на допомогу для:
Оскільки позивач був повнолітнім, він мав довести статус утриманця. Таких доказів подано не було. Відтак суд визнав дії Міністерства оборони правомірними.
П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення зазначивши, що ключовим у справі є момент ухвалення рішення, а не дата смерті, а на дату ухвалення комісією рішення —10 листопада 2023 рокузакон вже прямо відносив до членів сім'ї загиблого, зокрема, дітей — без поділу на повнолітніх і неповнолітніх. Оскільки позивач є сином загиблого військовослужбовця, він підпадає під категорію дітей у розумінні чинної на той момент редакції закону. Отже, вимога надати документи, що підтверджують перебування на утриманні, була безпідставною.
Разом з тим суд відмовив у задоволенні вимоги безпосередньо зобов'язати Міністерство оборони призначити та виплатити 7,5 мільйонів гривень. Суд зазначив: призначення допомоги є реалізацією дискреційних повноважень адміністративного органу. Завдання суду — перевірити законність рішення, а не підміняти орган влади.
Кирило Бойко